OP-ED: Et si le Bengale était indépendant et uni en 1947?

4

Imaginer ce qui aurait pu être un État démocratique fort, dynamique En 1947, la partition de l’Inde britannique était essentiellement la partition des présidences du Bengale et du Pendjab et les habitants de ces deux provinces ont le plus souffert de la bifurcation.

Dans la perspective des dates de l’indépendance avec le suspens de la divulgation en attente de la ligne Redcliffe, des émeutes de masse ont éclaté à travers le Pendjab forçant 1,5 million de personnes d’est en ouest et vice versa dans la province avant, pendant et immédiatement après le 14 août et 15. Une sorte d’échange violent de population a eu lieu et presque tous les musulmans ont été envoyés au Pakistan depuis le Pendjab indien, et des choses similaires sont arrivées aux sikhs et aux hindous du Pendjab pakistanais dans le sens inverse.

Le Pendjab ou, du moins sa partie occidentale, était au cœur de l’idée du Pakistan; alors que le Bengale, ou la partie orientale de celui-ci, une zone beaucoup plus grande en termes de population, ne l’était pas. Le Pendjab était également un problème central pour les Sikhs – qui vivaient presque tous dans cette province où ils avaient le cœur de leur empire indépendant de courte durée, avant l’occupation coloniale britannique au milieu du XIXe siècle. De plus, il n’y a pas eu beaucoup de violence au Bengale, du moins pendant la partition actuelle.

Mais à cause de la partition, les hindous du Bengale oriental, qui étaient importants et économiquement aisés, ont beaucoup souffert. Un élan de migration de leurs maisons ancestrales dans le Bengale oriental pour le Bengale occidental, l’Assam et Tripura s’est développé progressivement, induit par les facteurs d’attraction et de poussée de la migration au cours des deux prochaines décennies. Une population sédentaire vaste et relativement aisée a lentement et tranquillement été déracinée de la terre, où ses ancêtres vivaient depuis des temps immémoriaux. Mais c’est la majorité des dirigeants bengali-hindous du Bengale d’alors qui ont proposé la partition du Bengale pour sauver un hindudom plus petit que la moitié du Bengali dans la partie ouest de la province pour la communauté. Une compréhension imparfaite Mais leur évaluation des intérêts hindous bengalis était très imparfaite. La vaste population hindoue de la plus grande partie du Bengale est progressivement devenue un refuge après 1947 dans les régions voisines de l’Inde, y compris le Bengale occidental lui-même. Dans aucun des deux endroits, ces réfugiés pour la plupart sans le sou n’ont été accueillis. Un nouveau clivage social presque éternel a émergé entre les indigènes et les réfugiés. Des générations ont traversé de grandes luttes et ont été tourmentées mentalement. Dans l’Assam, les Axomiya les ont traités comme des intrus indésirables et des citoyens de seconde zone. Au fil du temps, le Bengale occidental est passé de la province la plus riche de l’Inde à une province insignifiante. L’approvisionnement en matières premières pour les usines de jute de l’est s’est tari lorsque le Bengale oriental a créé ses propres usines de jute.

Avant 1947, Kolkata était la capitale de la vaste province du Bengale et les riches de la présidence avaient des intérêts commerciaux, immobiliers, d’investissement, d’emploi et de nombreux autres intérêts et liens à Kolkata. Après 1947, plus maintenant. Maintenant, le Bengale occidental, autrefois le berceau de la riche culture bengali moderne, est devenu un État de l’Inde de plus en plus dominé par la culture hindi soutenue par les intérêts des entreprises du nord et de l’ouest de l’Inde. Contrairement au Bangladesh, pratiquement aucun capitaliste majeur du Bengale occidental n’est bengali, et la loyauté des capitalistes dominants dans l’État de l’ouest et du nord de l’Inde, principalement d’origine Bania, est ailleurs. De plus, contrairement au Bangladesh, le marché du Bengale occidental n’est pas protégé, et les Bengalis occidentaux n’en sont pas responsables. N’est-il pas devenu plus une colonie du nord et de l’ouest de l’Inde, comme l’était le Bengale oriental du Pakistan occidental entre 1947 et 1971?

Avec le recul, il faut se demander ce que les hindous du Bengale occidental ont gagné par leur décision de bifurquer le Bengale, en particulier lorsqu’il y avait une proposition hâtive mais concrète pour un Bengale uni indépendant par des dirigeants importants comme Suhrawardy, Sarat Bose, Abul Hashim et Kiran Shankar Roy?

Pourquoi les dirigeants bengalis hindous ont-ils été si emportés par les paroles de Mountbatten, Nehru, Kripalini, Kalipada Mukherjee, Syamaprashad, etc. l’intérêt de tous les Bengalis? Au sein de la Ligue musulmane, certains dirigeants importants comme Khawaja Nazimuddin et Maulana Akram Khan se sont opposés à l’idée du Bengale uni craignant la perpétuation de la domination hindoue au Bengale et à la perspective que Dhaka ne devienne pas le centre névralgique politique remplaçant Kolkata. Mais en fin de compte, c’est une émotion influencée par l’appel hindou bengali qui a abouti à la division de la présidence.

Les dirigeants du All India Congress n’ont jamais compris le caractère unique du Bengale comme Kripalini l’a brutalement dit, qu’ils doivent obtenir autant de territoires que possible pour l’Inde. L’intérêt des gens ordinaires et un avenir meilleur pour une grande présidence n’ont jamais été au centre de leurs préoccupations. Jinnah a initialement soutenu l’idée de United Bengal, mais comme il ne voyait aucun progrès, il a fait marche arrière plus tard. Gandhi lui a donné une audition patiente, mais était impuissant à faire quoi que ce soit.

Inclusivité et équité La proposition du Bengale-Uni comportait quelques points importants qui indiquaient une évolution vers l’inclusivité et l’équité. Une représentation proportionnelle et un système confessionnel avec fonction de premier ministre et présidence par rotation étaient impliqués. La représentation parlementaire aurait été proportionnelle à la population, et les emplois gouvernementaux devaient être pour moitié pour les musulmans et pour moitié pour les non-musulmans, comprenant des hindous généraux, des castes de la liste et d’autres minorités.

Dans la tarte hindoue, une bonne partie a été conservée pour la caste prévue. Pour l’assemblée constituante du Bengale, 16 musulmans et 14 membres hindous ont été proposés. Le gouvernement intérimaire aurait eu un Premier ministre musulman et un ministre de l’Intérieur hindou. Si la négociation avait eu un vrai départ avec toutes les principales factions du Congrès et de la Ligue musulmane du Bengale à bord, de plus amples détails seraient ressortis dans cette ligne prometteuse de cinq points. Ironiquement, les hindous bengalis se sont opposés avec véhémence à la division du Bengale en 1905 et leur mobilisation, leur agitation et leurs actes révolutionnaires ont forcé les Britanniques à annuler la première partition du Bengale en 1911. En 1947, le même groupe est allé de l’avant pour la partition de la présidence. De nombreux hindous bengalis ont tenté de justifier la division du Bengale en 1947 avec les émeutes de Calcutta et de Noakhali de 1946. Il y a eu quelques milliers de morts, et dans ces deux endroits et peut-être dans d’autres endroits aussi, les gens étaient inquiets pendant un certain temps. Mais ceux-ci n’étaient même pas proches du bain de sang du Pendjab ou du massacre de Jammu.

Les Bengalis auraient pu vivre avec les souvenirs de ces incidents isolés, et le temps l’aurait guéri. Il y aurait eu un changement progressif vers une équation hindou-musulmane juste au Bengale sans trop de difficultés pour aucune communauté. Une société et une culture bengali hindou-musulmanes auraient prospéré. Mais cela ne devait pas être. Une grande perspective pour le peuple Un Bengale uni aurait en fait encouragé tout le nord-est à rejoindre l’État indépendant et à faire quelque chose comme le troisième regroupement du plan de mission du Cabinet. La langue et les cultures bengali et assamaises sont de toute façon très proches, et l’Assam, un endroit lointain de Delhi, n’aurait pas de lien terrestre direct avec le nord de l’Inde en raison de la présence du grand Bengale entre les deux.

Il n’avait pas non plus d’accès direct à la mer. Dans l’ensemble, un Bengale uni indépendant aurait été une grande perspective pour les gens de la présidence, voire pour toute la partie orientale du sous-continent. Cela aurait combiné l’énergie des musulmans émergents avec les connaissances et l’expertise des hindous déjà avancés avec un grand effet. Cela aurait également réduit la souffrance des personnes qui ont émigré, en les retenant dans leur pays d’origine.

Cela aurait permis la croissance d’un État démocratique indépendant très prometteur dans la partie orientale du sous-continent et, à présent, cet État aurait probablement été une puissance continentale majeure en Asie. Mais cet appel émotionnel à diviser le Bengale à un moment historique a mis en péril beaucoup de choses d’une immense perspective. Sarwar Jahan Chowdhury est un contributeur d’opinion à Dhaka Tribune.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here